CACHÉ (varias vueltas de tuerca a la película más controvertida de Michael Haneke)

En su día, y en un interesantísimo Foro Cinéfilo que tenía el honor de presidir, participé en un debate sobre Caché y, buscando, recupero estos fragmentos de una excitante y controvertida discusión en la que se acusaba a Caché y a Haneke de pretenciosos y aburridos. Tuvo que llegarLa cinta blanca para que hubiera consenso con el director austriaco, pero antes estuvieronFunny Games y Caché, películas tan grandes como su última realización। (No es nada más que mi modesta opinión, claro...) (Parte de mi intervención en este debate ya la puse en un post sobre Haneke el el blog de Crowley)

Algunas consideraciones de diferentes cinéfilos sobre Caché.

Dicusión abierta por

Esteban

A ver: paseándome por Internet descubro que esta película tiene alucinados a la mayoría de los críticos (y gran parte del público), decido por tanto verla para satisfacer mi curiosidad (tantos alagos tendrán algún motivo, digo yo) y me encuentro con la cosa más aburrida, pedante, pretenciosa e irritante que estos dos ojos han contemplado en mucho tiempo. De hecho, no aguanto mucho y al poco rato decido dar por finalizada la sesión.

Al cabo de unos días me pongo a ver "El tiempo del lobo", para ver si esta merece la pena। Pero no, otra que tal baila. Igual de peñazo que la anterior. Recuerdo que "Fanny Games" tampoco me entusiasmó demasiado (lo que más o menos viene a decir que tampoco la terminé de ver) y "La Pianista" me pareció otro rollo que, sorpresivamente, si fui capaz de digerir de principio a fin (a pesar de lo durilla que es en algunos momentos. Más que durilla, indigesta). Mi pregunta es: ¿por qué gusta tanto el cine de este tipo? ¿por qué todo el mundo se deshace en elogios ante sus películas? Lo digo en serio, a veces me siento como un marciano. Peor, me siento estúpido por no saber (o no poder) ver eso tan incomparable y único que la mayoría de la gente si ve en semejantes leños. ¿Soy el único que no soporta el cine de este hombre?

Zarina

Me alegro de leerte, Esteban। A estas alturas ya creía ser la única persona a quien no le ha gustado pero ni un poco , CACHÉ। También me preocupaba no saber ver eso tan fantásticamente increíble que hace a esta película casi una obra maestra... La verdad es que me aburrí muchísimo y no me fui del cine porque no es mi política y porque siempre espero que las cosas mejoren, pero en este caso no fue así। Pero bueno, es lo que tiene ir al cine, es la suerte de acertar o no!

Scotty

Bueno... Las películas, como todas las artes, tienen sus diferentes formas de abordar una cuestión। Las Meninas de Velázquez nada tienen que ver con la reinterpretación que del tema hace Picasso। Haneke es un maestro de la sugerencia, de la elipsis, de dejar las piezas ahí y que cada uno las ensamble। No te da todo el trabajo hecho. Va soltando cosas y tú estás intrigado porque no las interpretas. Al final tienes un puzzle: móntalo. A mi me parece que hacer pensar es muy necesario. Nuestras neuronas se activan y no sólo se mantienen sanas, sino que crecen. ¡SPOILER! Georges es un hombre marcado por su pasado, por su deficiente "educación" social. En determinado momento vemos el póster de la película de Almodóvar. No está ahí por casualidad y eso lo tenemos claro cuando el hijo del amigo de juventud de George lo aborda en su trabajo y le dice que su padre se preocupó de darle una "buena educación" y que ahora él no va a ser como lo fue George en su momento. Quien pone esa cámara de vídeo que escruta la casa en busca de "verdades". Hay que tener en cuenta que Georges trabaja en la televisión y, por tanto, tiene un dominio más que suficiente del medio. Haneke se encarga de que no lo dudemos cuando, en una jornada determinada de trabajo, Georges va dando órdenes a los montadores de un vídeo que se va a transmitir, de la forma en que deben resolver los problemas técnicos del mismo. Georges está atormentado por su pasado y quisiera confesarse, pero su presente no quiere comprometerlo. Cómo resolver estos dos sentimientos encontrados. El ser humano es muy complejo y tiene mil formas de sobrevivir, incluso con sus traumas. Georges quiere librarse de su sentimiento de culpa hablando de ello, pero cómo. No tiene valor. Puede que él mismo filme su intimidad, para que su mujer vaya interpretando lo que no se atreve a contarle. Las pesquisas que lo llevan al supuesto autor de los vídeos son otra excusa. El sabe muy bien dónde está el autor. Cuando encuentra a su amigo argelino, comprobamos que su relación con él tuvo muchas ramificaciones. La actitud de su ex amigo no es la de un hombre sólo violentado en la injusticia social. En la conversación, este hombre que lo trata como un enamorado que recibe a un antiguo amor al que espera siempre, le hace decir a Georges algo que no se subraya pero que está dicho. Más o menos: dice Georges. Sí, pasó, pero yo era más joven que tú y tú eras mucho más fuerte. Cuando Georges se marcha, el argelino de derrumba y se abandona a un llanto y a un dolor insondable. ¿Por qué lo sabemos?. En la habitación hay una cámara que lo está filmando y que, es evidente, este hombre no ha colocado. Cuando la actitud ambivalente de Georges desata una tragedia anunciada (en los dibujos "alguien" sugiere cómo tiene que acabar), parece que todo ha terminado para Georges. Como en un ritual, prepara en su casa la forma de reponer el orden en su vida. El recorrido desde que llama a su mujer para decirle que no va a recoger a su hijo y que lo dejen descansar hasta el día siguiente es ritual: Si se repasa desde esta llamada hasta la palabra FIN, Georges "cree" que una larga sesión de sueño reparador va a hacer que todo su pasado se borre; también su "reciente" presente. Intenta retroceder a un momento que podríamos llamar "fetal". ¿Pretende levantarse renacido?. Quién, que haya visto en la película sus actos más o menos cobardes, cree que lo va a conseguir. Cada uno interpretará lo que va a pasar a partir de entonces. El plano fijo interminable del colegio de su hijo al que el debería haber ido a recoger (tan interminable como el del principio en el que no sabemos qué pasa con tanto plano fijo de la casa) nos deja en suspenso con lo que puede haber acontecido con Georges desde ese momento. Especulemos nosotros mismos....

Esteban

Afortunadamente mis neuronas están activadas las 24 horas del día y en constante crecimiento। No necesito que venga este tipo tan sumamente pagado de si mismo a hacerme pensar en nada. Y ya que mencionas "La Mala Educación" te diré (aunque no tenga nada que ver con el cine de Haneke) que esa película si me parece una obra densa, compleja, que ofrece muchas y variadas lecturas, con un tratamiento de la sugerencia y la elipsis narrativa realmente cuidado por parte de Almodóvar, pero mostrando en todo momento las cartas que tiene (es decir, que se entiende lo que quiere contar) aunque luego el espectador las pueda ordenar como mejor le parezca. Y lo que es más importante, entreteniéndome de principio a fin, algo que hasta ahora Haneke no ha conseguido hacer con ninguna de sus películas. No es necesario realizar experimentos tan soporíferos para que la gente se levante de la butaca con la boca abierta por el asombro. A mi la cabeza me ha dado muchas más vueltas con otras películas infinitamente más interesantes (y, sobre todo, humildes) que “Caché” y tostones similares. Te podría mencionar películas (aún en las carteleras) que, bien tratadas, pueden generar debates mucho más enriquecedores y apasionantes, sin necesidad de presentarse ante el espectador como obras únicas, originales, incomparables, solo entendibles por determinado sector de la crítica y (sobre todo) del público, supuestamente intelectual. Me parece muy bien que a la gente le guste este tipo de cine, pero no me vengas con el sobadísimo tópico de que las películas de este buen hombre son "para pensar" porque me suena tan sumamente pretencioso que voy a acabar pillándole más manía todavía.

Scotty:

Esteban, por un momento, al empezar a leerte, creí que te referías a mí al decir "No necesito que este tipo tan sumamente pagado de sí mismo..." Uff!!. Menos mal que te refieres a Haneke...

En el cine, como en todo, es cuestión de gustos. Vuelvo al ejemplo de Velázquez y Picasso. El segundo no lo entiendo para nada. Pero su prestigio (y su "caché", jejej..) dicen que muchos mortales lo encuentran genial. En mi caso, Haneke me engancha en sus películas. Hay una excepción y es EL TIEMPO DEL LOBO que me parece absolutamente fallida. Aquí estamos para esto. Para debatir. Mi interpretación de CACHE no tiene por qué ser la verdadera ni la única. De hecho, podría darte otra, pero no es plan de seguir con el rollo. Además corro el riesgo de ser malinterpretado y que se acabe pensando que el pretencioso soy yo. Por supuesto que no hay duda de que todos tenemos nuestras neuronas bien alerta. Era una forma de hablar. A mi me gusta que de vez en cuando me hagan comerme la cabeza. En cuanto a Almodóvar, cada día hace un cine mas denso y sugerente; más maduro. Va camino de convertirse en uno de los más grandes, si no lo es ya. Ah!, me gustan las conversaciones "densas" (y esta lo parece), además de las divertidas y ocurrentes. Que discrepemos a menudo y así podamos hablar de cine. Saludos.

EUMELO:

Ayer alquilé "El tiempo del lobo", la anterior de Haneke. No me gustó nada: no avanza, toda la película gira en torno a la misma situación, el final es inexistente, Isabelle Huppert está desaprovechada... Mi hermana casi me mata por hacerle ver eso. SPOILER ¿Cómo habría que interpretar ese travelling del final desde el interior del tren? ¿Logran huir? Si es así ¿a dónde? No se ve a nadie en el exterior ¿quiere decir que la cosa termina con el fin de la raza humana? Este Haneke es un poco desesperante a veces... FIN DE SPOILER Hoy voy a ver "Caché", que por fin ha llegado a esta ciudad mía tan poco cinéfila. Luego os cuento.

EUMELO:

Ya la he visto. Haneke es un tramposo y un cara dura: primero nos vende la moto de que se somete a los modos y maneras del thriller más o menos convencional, y luego nos deja sin resolver el enigma del que se ha servido para engancharnos. Eso no se hace... Scotty, he leído atentamente tu interesantísima interpretación; pero no estoy muy de acuerdo con ella. No creo que ésta sea una historia sobre la culpa; al contrario, creo que es una historia sobre la no culpa. Auteuil es un insensible al que le resbala lo que ha hecho: su oscuro pasado sólo le preocupa en la medida que pueda desestabilizar su perfecto presente, nada más. Estamos ante el Haneke de siempre y su tema de siempre: la barbarie y la crueldad están agazapadas bajo nuestra falsa apariencia de seres civilizados (los "educados" jóvenes de "Funny games", la "irreprochable" Isabelle Huppert de "La pianista", los supervivientes de la hecatombe de "El tiempo del lobo", muy poco fraternos entre sí, y aquí este Daniel Auteuil lleno de miserias bajo su impoluta apariencia) Pues eso; no creo que esté arrepentido. Simplemente se asusta al verle las orejas al lobo, que es muy distinto. En cuanto a la escena final, que está dando tanto que hablar... no creo que se pueda dar ninguna solución definitiva. Ahí va la mía: los chavales salen del instituto, una escena totalmente anodina tras la tragedia: aquí no ha pasado nada, a nadie le importa el sufrimiento y la muerte, y la vida sigue igual... No hay que darle vueltas al tema de "¿quien está grabando?", porque eso sólo es una tomadura de pelo de Haneke... Saludos.

PUEDE HABER SPOILERS: - Me reafirmo en que Auteuil no se siente culpable, sino tan sólo preocupado ante la desestabilización de su orden ¿dónde se muestra o se insinúa que la culpa lo corroa? Si alguien lo ve de esa manera, es porque traslada erróneamente su forma de ser al personaje. O sea, razonando así: "yo en su lugar me sentiría culpable". Vale; pues él NO (o al menos no vi razones para pensarlo) -Ravi, su culpabilidad me parece bastante directa: al hacer que expulsasen al otro niño de SU hogar, lo obligó a vivir una vida de perros. No pretendía arruinarle la vida, pero lo hizo y tampoco se arrepintió. -El repentino suicidio sorprende y no llega a justificarse satisfactoriamente. Vale, se supone que ha tenido una vida dura y que el otro reaparece recordándole lo distinta que podría haber sido, pero aún así te deja un poco a cuadros. Yo creo que Haneke lo incluye para dar una muestra más de la insensibilidad y la inhumanidad de Auteuil: le importó un pimiento destrozar su vida, y también le importa un pimiento que se muera. -Esteban, a lo mejor tendría que revisarla, pero yo no vi que la película tuviese un final...

Esteban: Vaya por Dios, fuiste a pegar el post que escribí hace meses sobre CACHÉ cuando hace un par de semanas en el de DVD me desdije de todo lo que opiné de ella. Lo vuelvo a poner aquí: Donde dije digo digo diego. Más o menos así puedo resumir la sensación que me embargó tras haber visto esta película. Hace un par de meses intenté verla por primera vez y no pasé más allá de los 20 minutos. No tenía el día muy católico y me irritó sobremanera. La encontré aburrida, tediosa, pedante, pretenciosa... un desastre, vaya. La escena en la que uno de los amigos de la pareja protagonista les gasta una broma durante una cena (la del perro, para los que la hayan visto) fue la gota que colmó el vaso. Me faltó tiempo para despotricar sobre ella todo cuanto quise y más todavía. El caso es que ayer mismo me decidí a verla de nuevo. Sentía curiosidad tras haber leído tanta alabanza y me prometí a mi mismo tragármela desde el principio hasta el final aunque se me hiciese muy cuesta arriba. Para mi sorpresa la película me ha gustado mucho. Sigue sin parecerme la obra maestra incomparable que dicen algunos por ahí, pero es verdad que merece la pena bastante más de lo que yo creía y que, así a grandes rasgos, es una gran película. Estaba completamente equivocado en mis primeras apreciaciones, lo reconozco. Quiero verla otra vez para fijarme más en algunos detalles. La película guarda en su interior varias metáforas muy interesantes que en un primer visionado pueden escapársete. SPOILER No entiendo muy bien a los que dicen que la película no tiene final, porque desde mi punto de vista no es así. Aunque Haneke no diga quién enviaba las cintas no significa que la película no lo deje más o menos claro. Vale que un final abierto puede dar cabida a muchas interpretaciones, pero al menos están ahí para que cada uno eliga la que más le guste. Scotty:

Bueno... parece que me quedo solo en defensa de CACHÉ. La interpretación que haces, Eumelo, no difiere en esencia de la mía, sólo en la medida de que para ti no hay duda de la falta de sentimientos de culpa del protagonista. Yo ya dejo dicho al final que "nosotros mismos". Cada uno pensará una cosa al respecto. Yo creo que Georges va a vivir siempre marcado; puede ser, por lo que se ve, que se despierte al día siguiente tan campante. Haneke no nos aclara nada porque quiere que cada espectador elija. No puede llamarse pretencioso y pedante (Esteban) o tramposo (tú) a un autor por el hecho de que no nos guste o no entremos en sus propuestas. Quizás sea más digerible una narración convencional y un estilo al uso, pero gente como Haneke, Von Trier, Lynch... mantienen vivo el principio de la busca permanente de nuevas formas de expresión en cualquier tipo de creación artística, aquí el cine. No hay que dormirse en los laureles. ¿Podríamos llamar tramposo a Ang Lee por recurrir a la sensiblería en su última y exitosa película?. de todas formas es muy estimulante la controversia y Haneke aquí la consigue, es evidente. Y por fin veo que se produce debate. Queda por ahí otra prueba de "difícil" digestión, MANDERLAY, de la que espero también encendidos contrastes de opinión.

EUMELO:

Ojo Scotty, no digo que la película me parezca desdeñable. Una vez repuesto del varapalo que me supuso la tomadura de pelo de Haneke con respecto al enigma que propone, creo que estamos ante una película con aspectos estimables: resulta inquietante, está bien interpretada, es contundente en su tesis de lo miserables que somos... (ahí sí discrepamos; pues yo hago una lectura mucho más misántropa que tú...)

Ravi Shankar:

Bueno, vi el otro día esta peli. He de decir que estoy con Scotty y eso que me decepcionó mucho la peli, aunque entiendo a los demás. Entiendo que se diga que es una peli aburrida, porque aburre (no pasa nada que, en un principio, nos tenga en tensión), pero precisamente ese "no pasar nada" a mí me tiene en tensión, porque pienso que algo importante está por llegar. Es como un puzle del que no tienes imagen. Se hace "a ciegas".... y cuando tienes el final, cuando ves que imagen ha resultado, uno se emociona o se enorgullece o lo que sea...... POSIBLE SPOILER El problema es que en esta peli no ves "ninguna imagen final". La historia no se resuelve. FIN SPOILER Y es ahí cuando pienso que "joder, vaya peli!!". Pero también pienso en la hora y pico que me ha tenido enganchada intentando escudriñar, averiguar, interpretar etc etc cosas de la peli y sus personajes (por cierto, Binoche está genial). No sé qué paso. SPOILER DE NUEVO No sé si ante la agresividad del compi (acordaos de cuando mata a las gallinas, con saña) hubo un abuso por parte del niño al prota. Otra cosa es si lo de la sangre, lo de las gallinas, también era cierto (supongo que sí). O si el prota abusó del niño (es mas lógico, sobre todo por el sentimiento de culpa). Pero parece difícil, porque el chantaje se supone que en todos los casos lo hace "la victima", no?. Puede que simplemente no pasara nada, que fuera realmente cosa de niños (lo de las imágenes de sangre, junto a las gallinas, simplemente puede ser imágenes que le impactaron, sólo eso). Puede que sea verdad lo que dice el prota: simplemente le acusé de algo y se lo llevaron. Lo que puede que el que se fuera a alguna institución fuese su perdición (abusos, mala educación, racismo, etc etc etc). Puede que esa sea su única culpa. Una culpabilidad totalmente indirecta. ¿la cámara? no creo que sea una burla o juego del director. Sin esa cámara no habría historia. ¿Que la ponga él? raro me suena. ¿el otro?..... tampoco (por la escena que nombráis antes, de él llorando? Creo más que fuese el hijo que hace todo esto, aunque tampoco sé porqué.... ¿y el suicidio? pensáis que es porque es culpable de lo que paso o porque es victima.... ??????? FIN SPOILER Bueno, la peli no me gustó mucho, pero me alegro de haberla visto. No es prescindible para mi (cinefilamente hablando). Scotty, no creo que la escena casi final, la de él preparando la casa, yéndose a dormir, llamando a la gente para que no la moleste... sea un ritual. Ni tampoco un "todo ha terminado" (porque aunque SPOILER haya terminado con el suicidio FIN SPOILER, todo ha empezado en su cabeza. Y su mujer (que no conocéis la insistencia de las mujeres???!!!!), se lo preguntará hasta saber qué paso. Todavía le queda al prota un largo camino para que termine todo. Yo creo que el prepararse de esa forma para dormir simplemente es eso: estoy cansado, quiero dormir (cansado patológicamente hablando). A mi me ha pasado en alguna ocasión y es lo mejor que se puede hacer: Tener bien claro que NADIE te va a molestar en ese sueño reparador. UN SALUDO.

Eumelo:

PUEDE HABER SPOILERS: - Me reafirmo en que Auteuil no se siente culpable, sino tan sólo preocupado ante la desestabilización de su orden ¿dónde se muestra o se insinúa que la culpa lo corroa? Si alguien lo ve de esa manera, es porque traslada erróneamente su forma de ser al personaje. O sea, razonando así: "yo en su lugar me sentiría culpable". Vale; pues él NO (o al menos no vi razones para pensarlo) -Ravi, su culpabilidad me parece bastante directa: al hacer que expulsasen al otro niño de SU hogar, lo obligó a vivir una vida de perros. No pretendía arruinarle la vida, pero lo hizo y tampoco se arrepintió. -El repentino suicidio sorprende y no llega a justificarse satisfactoriamente. Vale, se supone que ha tenido una vida dura y que el otro reaparece recordándole lo distinta que podría haber sido, pero aún así te deja un poco a cuadros. Yo creo que Haneke lo incluye para dar una muestra más de la insensibilidad y la inhumanidad de Auteuil: le importó un pimiento destrozar su vida, y también le importa un pimiento que se muera. -Esteban, a lo mejor tendría que revisarla, pero yo no vi que la película tuviese un final... Esteban: Vaya por Dios, fuiste a pegar el post que escribí hace meses sobre CACHÉ cuando hace un par de semanas en el de DVD me desdije de todo lo que opiné de ella. Lo vuelvo a poner aquí: Donde dije digo digo diego. Más o menos así puedo resumir la sensación que me embargó tras haber visto esta película. Hace un par de meses intenté verla por primera vez y no pasé más allá de los 20 minutos. No tenía el día muy católico y me irritó sobremanera. La encontré aburrida, tediosa, pedante, pretenciosa... un desastre, vaya. La escena en la que uno de los amigos de la pareja protagonista les gasta una broma durante una cena (la del perro, para los que la hayan visto) fue la gota que colmó el vaso. Me faltó tiempo para despotricar sobre ella todo cuanto quise y más todavía. El caso es que ayer mismo me decidí a verla de nuevo. Sentía curiosidad tras haber leído tanta alabanza y me prometí a mi mismo tragármela desde el principio hasta el final aunque se me hiciese muy cuesta arriba. Para mi sorpresa la película me ha gustado mucho. Sigue sin parecerme la obra maestra incomparable que dicen algunos por ahí, pero es verdad que merece la pena bastante más de lo que yo creía y que, así a grandes rasgos, es una gran película. Estaba completamente equivocado en mis primeras apreciaciones, lo reconozco. Quiero verla otra vez para fijarme más en algunos detalles. La película guarda en su interior varias metáforas muy interesantes que en un primer visionado pueden escapársete. SPOILER No entiendo muy bien a los que dicen que la película no tiene final, porque desde mi punto de vista no es así. Aunque Haneke no diga quién enviaba las cintas no significa que la película no lo deje más o menos claro. Vale que un final abierto puede dar cabida a muchas interpretaciones, pero al menos están ahí para que cada uno eliga la que más le guste. EUMELO: Ojo Scotty, no digo que la película me parezca desdeñable. Una vez repuesto del varapalo que me supuso la tomadura de pelo de Haneke con respecto al enigma que propone, creo que estamos ante una película con aspectos estimables: resulta inquietante, está bien interpretada, es contundente en su tesis de lo miserables que somos... (ahí sí discrepamos; pues yo hago una lectura mucho más misántropa que tú...) Ravi Shankar: Bueno, vi el otro día esta peli. He de decir que estoy con Scotty y eso que me decepcionó mucho la peli, aunque entiendo a los demás. Entiendo que se diga que es una peli aburrida, porque aburre (no pasa nada que, en un principio, nos tenga en tensión), pero precisamente ese "no pasar nada" a mí me tiene en tensión, porque pienso que algo importante está por llegar. Es como un puzle del que no tienes imagen. Se hace "a ciegas".... y cuando tienes el final, cuando ves que imagen ha resultado, uno se emociona o se enorgullece o lo que sea...... POSIBLE SPOILER El problema es que en esta peli no ves "ninguna imagen final". La historia no se resuelve. FIN SPOILER Y es ahí cuando pienso que "joder, vaya peli!!". Pero también pienso en la hora y pico que me ha tenido enganchada intentando escudriñar, averiguar, interpretar etc etc cosas de la peli y sus personajes (por cierto, Binoche está genial). No sé qué paso. SPOILER DE NUEVO No sé si ante la agresividad del compi (acordaos de cuando mata a las gallinas, con saña) hubo un abuso por parte del niño al prota. Otra cosa es si lo de la sangre, lo de las gallinas, también era cierto (supongo que sí). O si el prota abusó del niño (es mas lógico, sobre todo por el sentimiento de culpa). Pero parece difícil, porque el chantaje se supone que en todos los casos lo hace "la victima", no?. Puede que simplemente no pasara nada, que fuera realmente cosa de niños (lo de las imágenes de sangre, junto a las gallinas, simplemente puede ser imágenes que le impactaron, sólo eso). Puede que sea verdad lo que dice el prota: simplemente le acusé de algo y se lo llevaron. Lo que puede que el que se fuera a alguna institución fuese su perdición (abusos, mala educación, racismo, etc etc etc). Puede que esa sea su única culpa. Una culpabilidad totalmente indirecta. ¿la cámara? no creo que sea una burla o juego del director. Sin esa cámara no habría historia. ¿Que la ponga él? raro me suena. ¿el otro?..... tampoco (por la escena que nombráis antes, de él llorando? Creo más que fuese el hijo que hace todo esto, aunque tampoco sé porqué.... ¿y el suicidio? pensáis que es porque es culpable de lo que paso o porque es victima.... ??????? FIN SPOILER Bueno, la peli no me gustó mucho, pero me alegro de haberla visto. No es prescindible para mi (cinefilamente hablando). Scotty, no creo que la escena casi final, la de él preparando la casa, yéndose a dormir, llamando a la gente para que no la moleste... sea un ritual. Ni tampoco un "todo ha terminado" (porque aunque SPOILER haya terminado con el suicidio FIN SPOILER, todo ha empezado en su cabeza. Y su mujer (que no conocéis la insistencia de las mujeres???!!!!), se lo preguntará hasta saber qué paso. Todavía le queda al prota un largo camino para que termine todo. Yo creo que el prepararse de esa forma para dormir simplemente es eso: estoy cansado, quiero dormir (cansado patológicamente hablando). A mi me ha pasado en alguna ocasión y es lo mejor que se puede hacer: Tener bien claro que NADIE te va a molestar en ese sueño reparador. UN SALUDO. Eumelo: PUEDE HABER SPOILERS: - Me reafirmo en que Auteuil no se siente culpable, sino tan sólo preocupado ante la desestabilización de su orden ¿dónde se muestra o se insinúa que la culpa lo corroa? Si alguien lo ve de esa manera, es porque traslada erróneamente su forma de ser al personaje. O sea, razonando así: "yo en su lugar me sentiría culpable". Vale; pues él NO (o al menos no vi razones para pensarlo) -Ravi, su culpabilidad me parece bastante directa: al hacer que expulsasen al otro niño de SU hogar, lo obligó a vivir una vida de perros. No pretendía arruinarle la vida, pero lo hizo y tampoco se arrepintió. -El repentino suicidio sorprende y no llega a justificarse satisfactoriamente. Vale, se supone que ha tenido una vida dura y que el otro reaparece recordándole lo distinta que podría haber sido, pero aún así te deja un poco a cuadros. Yo creo que Haneke lo incluye para dar una muestra más de la insensibilidad y la inhumanidad de Auteuil: le importó un pimiento destrozar su vida, y también le importa un pimiento que se muera. -Esteban, a lo mejor tendría que revisarla, pero yo no vi que la película tuviese un final... ya habéis dicho. Esas cintas, a las que no creo que debamos darle un sentido lógico, convencional (como si se nos estuviera realmente contando una historia de suspense), son el detonante que hace estallar el drama (o el trauma) en el personaje. Y lo que la película trata de reflejar es la fragilidad, la impotencia, la soledad de cualquiera ante aquello que no había previsto y que hace que se desestabilice el modo de vida que se había fabricado... Como si Haneke le dijera a su personaje: "esa vida no te la has fabricado tú, te la he fabricado yo al escribirte, y ahora te la jodo porque me da la gana. A ver como reaccionas tú (personaje), yo (autor) y ellos (espectadores)". Digo lo que dije antes: creo que "Caché" es una fábula... No se puede medir como una historia convencional ni aun llenando sus huecos (o elipsis) con nuestra propia imaginación. Dicho todo lo cual: ¿tiene final? Pues yo qué sé, creo que no se trata de eso... Es como si le preguntamos a Picasso, ¿y la figurita esa (puro cubismo) respeta la proporción humana de las siete cabezas, o de las nueve? Estoy por subirle la media estrellita hasta el cuatro... Por cierto, esto mismo es lo que veo en "El tiempo del lobo". No sé por qué es tan mal considerada... A mí me parece tan fascinante como "Caché", o más. ¿Me habrá vuelto loco este Haneke después de este discurso extraño? Saluditos Spassky “Interesante reflexión Ziryab, ya comentamos el otro día algo sobre Haneke. Esta es la pelí que más me ha gustado (yo si le daría esas cuatro estrellas, incluso cuatro y media scotty ). En su día creo que ya dije algo similar a esto pero es una de las pocas películas sobre las que me gusta "divagar" (en el buen sentido, pero divagar al fin y al cabo). Yo pienso que para entender en la mayor medida posible "Cache" hay que tener en cuenta que la cámara subjetiva (no la cámara que ejerce de subjetivo de un personaje, sino la cámara en si como elemento subjetivo) es un protagonista más de la acción. Hay que pararse a pensar en que quizá lo que pretende Haneke es que no sea tan importante quién está detrás de la cámara, como la cámara en sí, y las consecuencias de unas imágenes que en principio no resultan llamativas. La importancia que ejerce la imagen como elemento unas veces aclaratorio y otras de confusión (aquello que tantas veces he citado del falso documental) pero la importancia ineludible de la imagen en si. De hecho para mi es algo absolutamente trascendente en que en ninguna de las cintas se ve nada involucratorio, nada que los personajes grabados se puedan sentir heridos ni avergonzados en su intimidad, como asimismo (importantísimo) que en ninguna imagen nos muestra una diferencia entre cámaras o puntos de vista, con lo típico del botón "REC" arriba, o similares, con lo cual la cámara objetiva puede ser en muchos momentos subjetiva y creo que juega con esta ambigüedad en varias escenas (me pareció observar que la primera conversación con Najib cuando va a su piso que vemos de forma objetiva, difiere en algo -muy ligeramente- cuando luego vemos la conversación reproducida en el video. No sé si a alguien le ha parecido ver esto, a ver si me hago con el DVD aunque me da un poco de rabia pq Haneke no me va demasiado y al final por unas cosas o por otras voy a tener toda su filmografia -tomaré nota de esa recomendación Ziryab "El tiempo del lobo"-). Con lo cual aquello que se ha dicho de que es Haneke el que manda las cintas puede parecer muy absurdo, pero pensándolo bien es una forma de verlo, pq detrás de la cámara objetiva siempre está la visión del director e incluso el director en si físicamente (parece que me he tomado lo de divagar en serio, pero pararos a pensarlo dos veces, intentando haceros a la idea dentro de su contexto ). El plano final de la pelí, tan traído y tan llevado, lo que tengo claro es que es un plano subjetivo de la cámara grabando (en relación con lo que ya he explicado). Para mi eso si es evidente. A partir de ahí, se admiten más divagaciones sobre su sentido y significado....” Ziryab Bueno, Spassky, debo admitir que me tiré un poco a la piscina con mi anterior interpretación de la película, pero después de leer lo que has escrito sobre cámaras objetivas y cámaras subjetivas, creo que lo veo claro y que me reafirmo en mi impresión de que todo es un juego de Haneke con el espectador y con su personaje. Hay un detalle que nadie ha mencionado: eso que tú llamas la cámara subjetiva (o sea, la que se supone que espía a Georges), sigue apareciendo hasta el final, incluso después del desenlace fatal de la historia (el suicidio del argelino). Por lo menso en tres ocasiones que recuerde: el suicidio del argelino está filmado por la cámara subjetiva, o por la cámara espía, o como queramos llamarla. Lo vemos a través de la misma imagen fija que ya se había visto en la visita anterior de Georges a casa del argelino, cuando esa grabación es remitida al jefe de Georges (efectivamente, Spassky, es distinto el punto de vista de la cámara objetiva y de la grabación en esta primera visita). Aunque, como bien dices, no hay REC ni nada por el estilo que nos convenza de que, en efecto, estamos ante una nueva “grabación espía” (voy a llamarlo así): Haneke nos lo hace creer recurriendo a una cosa tan sencilla como el plano secuencia fijo. Y nosotros no dudamos de que es así, de que alguien ha puesto ahí una cámara y de que vemos la imagen a través del objetivo de esa “cámara espía”. Después de esto, aún volvemos a ver otro plano secuencia fijo de la casa, igualito que los del principio, por lo que cabe deducir que la “grabación espía”, que es el detonante de todo lo ocurre en la película, continúa… Sin embargo hay una diferencia importante: estas dos grabaciones tomadas por la “cámara espía” ya no son remitidas a Georges. Esas grabaciones (bueno, lo que nosotros interpretamos como grabaciones) siguen interfiriendo en nuestra percepción de la película, pero ya han dejado de interferir en la historia y en la vida de George. ¿Quién está siendo realmente el manipulado? ¿George o los espectadores? Y finalmente está el plano secuencia fijo con que termina la peli, el del colegio, sobre el que tampoco me cabe la menor duda de que se trata de otra grabación… De esta forma, la película empieza y termina igual: con una “grabación espía”, con eso que tú has llamado “cámara subjetiva”. Conclusión: esa cámara subjetiva no ha podido ser puesta por ninguno de los personajes de la historia, puesto que sigue ahí cuando ya la historia aparentemente “ha terminado”: no ha podido ponerla el argelino porque está muerto; no ha podido ponerla George porque, si la cosa fuera como decía Scotty, todo ha terminado con el suicidio del argelino y no tiene sentido ponerse a filmar el colegio de su hijo; no han podido ponerla los hijos, porque son ellos y nadie más los únicos “espiados” en el último plano fijo... ¿Quién la ha puesto? Pues alguien que está más allá de estos personajes, incluso más allá de la historia anecdótica que se nos ha contado… La ha puesto una especie de “demiurgo” -que diría Platón- que juega así con sus inocentes creaciones y con nosotros mismos. La ha puesto, en fin, Haneke. Lo dicho: creo que esta película es un experimento visual, una reinvención del cine, un uso de la imagen para sugerir, para manipular, para inventar cosas nuevas, y no como un instrumento para contarnos una historia convencional de suspense. Esta peli es muy buena. Definitivamente le voy a subir la puntuación: **** Vaya coñazo que he soltao…