Demonios en el Jardín
El siempre imprevisible Lars Von Trier vuelve al corazón de la polémica con Anticrist, película tan críptica y desconcertante como era de esperar de este cineasta que, junto con Michael Haneke, revitalizan con sus atrevidas propuestas ese cine tan decepcionantemente convencional que es la nota dominante de la producción actual. Cada película de estos apasionantes cineastas rompen esquemas y, más allá de los logros que consigan con sus propuestas, merecen el respeto y la atención del público. Muchas veces consiguen obras maestras.
Anticrist nada tiene que ver las anteriores películas de Von Trier como nada tiene que ver ninguna de sus películas con las demás. Para mi gusto, es inferior a Europa, Bailar en la oscuridad, Rompiendo las olas, Dogville o Manderlay, que son las que es visto (¿es toda su filmografía?, no estoy seguro), pero desde luego es infinitamente más interesante que la media de lo que se puede ver en las pantallas en éste momento. Como de costumbre, uno no sabe qué postura tomar ante unas imágenes que te desconciertan y cuya lectura está abierta a diferentes interpretaciones… o a ninguna, si no logras entrar en sus propuestas. Como mínimo te impactan y te hacen pensar buscando respuestas. Tienen el plus añadido de la osadía visual y de la crudeza de las imágenes, aunque tampoco es para tanto y no comprendo la polémica que ha suscitado desde su pase por el festival de Cannes. A éstas alturas rasgándonos las vestiduras escandalizados por tan poco.
Desde luego, y me parece estupendo, Von Trier se arriesga y sin ningún complejo se lanza a hablarnos desde la metáfora nada menos que de la Naturaleza Universal. Entendámosno: la Naturaleza Total y con mayúsculas. La Naturaleza Galáctica (Willen Dafoe mirando a las estrellas y lamentándose de que no hayan galaxias con el nombre de Dolor o Sufrimiento); desde la Naturaleza Humana (siguen las mayúsculas), condensada en dos únicos personajes sobrepasados por un acontecimiento traumático para ambos y que la mujer es incapaz de superar.
A partir de ahí, el sufrimiento, la ansiedad, la angustia más allá de la metáfora en imágenes terriblemente hermosas y en ocasiones terroríficas. El cosmos, la Naturaleza Total manifestándose hostil incluso desde dentro de lo humano. ¿El anticristo dentro de nosotros? ¿Gestado por nosotros? Atención a imágenes claves como la cara del pequeño al sorprender a sus padres en la intimidad, o al descubrimento de la cierva en el bosque y a su inesperado cargamento.
La película, para mi gusto, flaquea justo cuando las imágenes quieren ser realistas, siendo precisamente las menos convincentes. La agresión que sufre el personaje masculino y toda su peripecia posterior es la parte más decepcionante El acabado visual de Antichrist es realmente sugestivo, con una fotografía impactante. La música de Haendel tiene mucho que ver con el escalofrío que, al menos a mí, nos recorre en alguna ocasión. Significativamente, la película está dedicada a Andrei Tarkowski
Calificación: ***
Estoy de acuerdo con el flaqueo que comentas. Pero a mí este flaqueo me genero un muy mal sabor de boca. Visual y estéticamente es notable sin duda. Yo siempre he defendido que Von trier es no abre ni una arista más que la exposición central (de control) para el espectador; estructuralmente sólo se empieza a vislumbrar sustancia de conflicto o dilemas en el desarrollo (curiosamente todo esto es muy frecuente en el cine más palomitero, de menos nivel). Por otra parte es una película que puede basar todo su atractivo en los recursos narrativos como tal, y cuando se trata un tema como el de la mente-locura-enfermedad mental con la amplitud de trama que puede tener, se antoja una situación en la que la solidez del guión en su conjunto pierde, por encima del efecto directo de la escena. Esto bajo mi punto de vista es un recurso de atracción fácil (como tantos ejemplos que nos puedan venir a la cabezaHay que sumar "procedimientos" como la provocación de algunas escenas, darle la envoltura visual necesaria de cine de autor, para que el disfraz sea perfecto. Pero en fin, es mi opinión... que como siempre diré, opinar es muy fácil.
ResponderEliminar(Me comí una frase al copiar): Estoy de acuerdo con el flaqueo que comentas. Pero a mí este flaqueo me genero un muy mal sabor de boca. Visual y estéticamente es notable sin duda. Yo siempre he defendido que Von trier es un gran director de cine cuando quiere. Sabe filmar muy bien. Pero argumentalmente es muy básica, y el planteamiento no abre ni una arista más que la exposición central (de control) para el espectador; estructuralmente sólo se empieza a vislumbrar sustancia de conflicto o dilemas en el desarrollo (curiosamente todo esto es muy frecuente en el cine más palomitero, de menos nivel). Por otra parte es una película que puede basar todo su atractivo en los recursos narrativos como tal, y cuando se trata un tema como el de la mente-locura-enfermedad mental con la amplitud de trama que puede tener, se antoja una situación en la que la solidez del guión en su conjunto pierde, por encima del efecto directo de la escena. Esto bajo mi punto de vista es un recurso de atracción fácil (como tantos ejemplos que nos puedan venir a la cabeza). Hay que sumar "procedimientos" como la provocación de algunas escenas, darle la envoltura visual necesaria de cine de autor, para que el disfraz sea perfecto. Pero en fin, es mi opinión... que como siempre diré, opinar es muy fácil.
ResponderEliminarHola, Intruso.
ResponderEliminarNo había visto tu comentario hasta ahora mismo.
Creo que una película con semejante tema y planteamiento, tiene que echar mano a recursos llamativos para interesar. Von Trier me parece un director visceralmente inquieto y no para de buscar caminos expresivos y narrativos. No es, a mi entender, un narcisista tipo Almodóvar (su última película, Los Abrazos rotos es un compendio evidente de la pretenciosidad del director manchego ansioso por demostrar cuánto sabe de cine y lo bien que lo hace), sino que, realmente, se esfuerza en buscar caminos de forma honesta. No siempre salen las cosas como se quieren ni siempre se acierta y las flaquezas de películas como ésta (estamos de acuerdo es que están en todo el episodio “naturalista” de la agresión a Dafoe y la incompresible “pasada” de la muela de molino) se perdonan como una nimiedad.
Von Trier quiere filmar mucho más allá de un caso de psicopatía. Creo que consigue muy buenos resultados y teniendo en cuenta su filmografía, donde cada película nada tiene que ver con la anterior, y la ambiciosa concepción de las mismas, notablemente resueltas, aquí también sale muy bien parado.
No entiendo muy bien qué quieres decir cuando la consideras argumentalmente muy básica. La primera lectura argumental, sí: la que se lee linealmente, pero el verdadero argumento de la película es mucho más ambicioso y complejo. Al menos a mi me lo parece, como ya digo en mi muy cuestionable comentario.
Da gusto debatir contigo, gran experto en cómo hacer cine. A mí me éstas cuestiones me pasan mucho más desapercibidas y las que me llaman la atención son la intencionalidad y los (a mi entender) logros en la eficacia del mensaje que se quiere proyectar.
Saludos cordiales y no dejes de darme tu opinión y abrir mi mente a otras formas de ver el cine.
Muy BonITa La PagIna...
ResponderEliminarFelicitaciones
Gracias, amigo anónimo. Espero ver tus comentarios por el Blog. Me darán mucho estímulo para hacerlo lo mejor posible. Y si te pones un nombre, romperíamos bastante distancia ¿no crees?. Saludos muy cordiales..
ResponderEliminarVi este film hace muy poco y realmente muy por el contrario de lo que pensé que pasaría, me ha gustado. Destaco que es el primer film que realmente veo de este director asique si es el de menor calidad ya me anoto las que nombraste! Aunque Dogville la alquilamos una vez pero completa y bien la había visto mi marido.
ResponderEliminarMuy buena tu reseña y también me pasma el escándalo que desató!, temía verla por tanta cosa que comentaban y finalmente no me pareció tan terrible, tiene escenas fuertes y provocativas pero no me parecieron tan fuera de lugar a lo que estaba para mí planteando... no sé es cierto que decae pero en fin, que me ha gustado.
Un abrazo siempre un placer leerte. Ah! y no conocía el otro blog, es nuevo verdad? ya me hice seguidora!.
Este blog es buenísimo. Me parece muy interesante esta entrada.
ResponderEliminarUn saludo.