21/9/11

El árbol de la vida


2011: Una odisea a años luz

Llevo varios días mordiéndome la lengua para evitar opinar sobre la última "obra maestra" de "el gran" Terrence Malick, pero ya no puedo más ante tanta opinión epatante que estoy leyendo por algunos sitios. Voy a ser muy breve, no tengo tiempo para extenderme:

Incompresible me resulta que El árbol de la vida (qué bonito título sableado a una película de Edward Dmytryk) haya ganado la Palma de Oro en Cannes.

Pretenciosa, reaccionaria, aburrida, sermoneante (de un incómodo ultrafundamentalismo militante), incongruente... un tostón. Emula a Kubrick con resultados pésimos. Está a años luz del autor de "2001", película a la que por cierto imita (y fusila) en demasiados aspectos. Claro que decirlo no queda guay. "Malick a la altura de Kubrick". No se lo creen ni sus más acérrimos defensores.

Las deserciones de los espectadores y sus quejas en voz alta fueron lo mas estimulante de la proyección a la que asistí. Constaté que el público no se deja engañar por los críticos (no todos) que ensalzan este pestiño. Qué profundo. Qué metafísico, Qué trascendente. Cuánto lirismo... Qué gilipollez de película.

Calificación: **

37 comentarios:

  1. ¡¡Toma ya!!...gracias por tu sinceridad, estaba dudando en si pagar los 8 eurazos de la entrada, pero va a ser que no y casi que me da pereza hasta fusilarla.
    Es que Kubrick era mucho Kubrick, por favor...hay que ser arrogante...

    Kisses.

    ResponderEliminar
  2. Hay algo mucho peor que hacer caso a los críticos, y no es otra cosa que hacerte caso a ti. Qué fácil resulta despotricar, sin dar ni un sólo argumento, contra algo que no se comprende (se agradece que al menos lo hayas hecho en cuatro líneas). ¿Malick imitando a Kubrick? Mayúscula memez la tuya.

    ResponderEliminar
  3. Amiga Sincopada. Ser sincerio tiene sus riesgos. Te expones a levantar las iras de los fundametalistas que adoran sinb reservas a sus ídolos. A lo escrito debajo de tu comentario me remito.

    Un cariñoso abrazo.

    ResponderEliminar
  4. Amigo anónimo. Primero hay que ser valientes e identificarse. No pasa nada si tu respuesta es tanto o más visceral que mi comentario, que, por cierto, no insulta a nadie. Pero cada cual es muy libre... Entenderás el porqué digo que debería haberme mordido la lengua. De todos modos, gracias por molestarte en opinar. Cuando sepa con quién (o con qué) hablo, segimos con el tema. Se deduce que tu inteligencia es muy superior a la media y eres capaz de entender mensajes tan sublimes y apreciar un cine tan profundo lo que, por lo visto, no está al alcance de todo el mundo. qué injusta es la Naturaleza repartiendo. Enhorabuena.

    Un cariñoso saludo.

    ResponderEliminar
  5. Amigas mías que han visto la película salieron tremendamente enfadadas y decepcionadas. Inclusive una de ellas estuvo a punto de marcharse de la sala, pero dice que le dio la risa floja ante lo que estaba viendo y prefirió soportar las 2 horas y cuarto. En fin, yo no la voy a ver, lo tengo claro y tu critica me lo corrobora.

    ResponderEliminar
  6. Hola Scotty!, no la he visto pero contrariamente a lo que piensa nuestro querido "anónimo", yo confio plenamente en tu crítica, pues desde luego se nota donde hay criterio y calidad, y sin ninguna duda tu blog es sincero, objetivo y "maravilloso". Besos

    ResponderEliminar
  7. Que tal Scotty, bueno, antes que todo, dejame felicitarte porque es bueno conocer un punto de vista totalmente diferente a las que en estos dias merodean en torno al film. Para mi El arbol de la vida constituye una pelicula de unas magnitudes artisticas enormes. ¿Emula a Kubrick? Pues si, se nota su influencia, pero ¿que director no se deja guiar o inspirar por otros directores? El caso es que segun mi criterio Malick crea un autentico poema lírico, visual, hermoso, almático, espiritual, desde la propia creacion del universo hasta la concepcion de la vida. Una pelicula con antitesis y metaforas para analizarlas con lupa. De ley muchos no la van a resistir, tal vez porque en cierto sentido puede pecar de pretenciosidad, pero en su trasfondo yo al menos palpé su "jugo". Me gustó mucho, y me hubiese gustado más que nos dieras a entender tus puntos de vista algo mejor explicadod jijiji... Bueno, un placer leerte. Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Te leo guerrero últimamente... me gusta.
    A veces me muevo por instinto para ir o no a ver una peli, y de esta tenía mis dudas; pero leyendo críticas de prensa parecía ser algo aceptable. No me convencieron, pero casi.
    De todos modos, sólo se puede hablar con cierto conocimiento si la has visto, como es tu caso.
    saludos,

    ResponderEliminar
  9. De nuevo me aclaras muchas cosas.La verdad igual que el primer comentario yo tampoco tenía pensado gastar toda esa pasta para esta película y más cuando no me llama la atención para nada así que simplemente... gracias!! y no dejes que a los que no le gustan tus críticas te impidan hacer tú trabajo (que por cierto lo haces muy bien) .
    Un Saludo!!

    ResponderEliminar
  10. Antes de ir al cine leo tu comentario y siempre aciertas.
    Hay un refrán que dice :" Si la envidia fuese música llevarías una orquesta"
    Gracías por tú ayuda.
    ERES EL MEJOR.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. Mr. Thunderstruck, lo vivido por tus amigas está siendo lo habitual. Por lo que acabo de leer en la prensa, en todas las proyecciones de la película hay quejas i deserciones masivas. Un cine de Barcelona a decidido dar con la entrada un folleto en el que se le advierte al público de que se puede aburrir e indignar y que si no le gusta la película y decide salirse, le devuelven el dinero. ¡¡Algo verdaderamente insólito!!

    ResponderEliminar
  12. Daniel, decir que El árbol de la vida es “una película de magnitudes artísticas enormes”, en mi opinión, es mucho decir. Entiendo y respeto el arrobamiento de los incondicionales de Malick. Es un director cuyo cine está intencionadamente cargado de un transcendentalismo mesiánico que en la película que nos ocupa llega a cotas de pretenciosidad. difícilmente superables Discursea sobre todos los temas importantes: La Vida. El Universo, El Hombre, Dios... Mucho abarcar me parece a mi, aunque lo hiciera de forma magistral Kubrick en su verdadera e incuestionable obra maestra 2001.

    El árbol de la vida empieza con la descripción de cómo se formó ¿el cosmos?. Me parece que esta primera parte remite a un mero reportaje del National Geographic, plagado de maravillosas panorámicas de erupciones volcánicas, satélites y planetas, galaxias y demás confines de La Creación (las mayúsculas y las pone Malick) , paisajes de exuberante naturaleza (con dinosaurios que no vienen muy a cuento, incluidos, a pesar de que me parece que quieren decir que la maldad o la violencia ya están instalas en la Creación desde la aparición de la Vida: atención al comportamiento de los dinosaurios) y que lo que pretenden es, pienso, mostrar el origen del Universo, del Cosmos,, del Big Bang, del Yin y el Yang, etc., con Heandel de fondo y a todo trapo para solemnizar el mensaje y mistificarlo. No me lo trago por elemental,por falsamente trascendente, por interminable y por soporífero.

    La cosa mejora cuando empieza a contarnos la historia de esa familia desestructurada emocionalmente por un padre fundamentalista y tirano. Quiere ser simbólico referido a los grandes temas de la existencia: Dios, El Hombre, El Amor, El Rencor, El Perdón (como ves, todo lo escribo con mayúsculas, igualito que el director), pero quien mucho abarca poco aprieta. El tono doliente y metafísico del relato me carga hasta irritarme. Malick habla de DIOS obviando que ÉL es El Origen de Todo, y lo dice como de una verdad absoluta e incuestionable sin tener en cuenta que es fundamentalmente una creencia subjetiva que puede cuestionarse. De hecho, la mitad de La Humanidad (sigo utilizando mayúsculas) es atea o agnóstica. Malick se mira el ombligo y habla de sí mismo y para sí mismo de sus obsesiones. El final de la película, con esas Almas Vagando Por Paisajes (¿Celestiales?) es sonrojante, digno del Steven Spielberg más sensiblero. De hecho, Encuentros en la tercera fase, E.T., I.A, utilizaban recursos expresivos parecidos y con similares ramalazos metafísicos. Pero, bueno... tú ya explicas casi las mismas cosas en tu comentario, pero desde la convicción de que lo hace de forma genial.

    Puede que,de esta entrada mía sobre la última frase, pero el resto lo mantengo. Entiendo muy bien que a ti te haya maravillado. Más, cuando explicas en tu blog, en tu semblanza, cuales son tus (muy respetables) intereses y creencias. Podríamos seguir con el rollo pero ya es suficiente ¿no?. Te agradezco tu amabilidad y respeto en tu comentario de arriba. Yo también te digo que es un placer leerte.

    Saludos muy cordiales.

    ResponderEliminar
  13. SqSMaravillosa, eres muy generosa con mis modestas opiniones. Me conmueves y me ruborizas. Yo no pretendo que lo que digo sobre las películas que veo influencien a los lectores a la hora de ir a verlas, o no. Es solo mi opinión. Si te apetece verla, no dejes de hacerlo. Tu blog sí que es apasionate y maravilloso. Un beso.

    ResponderEliminar
  14. Querida T. Últimamente estoy de un visceral... ¿Sabes qué pasa? Que me rebela que muchos endioses a determinados cineastas y todo lo que hagan les parezca una genialidad, cuando no lo es siempre. Con Almodóvar y con Malick, por ejemplo parece que lo que mola es decir que se les ha entendido en no sé que mensajes cifrados en los que dicen cosas grandísimas que solo los muy entendidos están en condiciones de descifrar. Uff!! qué empacho.

    Un beso.

    ResponderEliminar
  15. Noe, comentarios como el tuyo me hacen dudar de si tirar la toalla y dejar el blog. o no. No solo me hacen dudar, sino que me estimulan a seguir con él a pesar de la falta de tiempo. Gracias por tus palabras. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  16. Anelva, voy a tener que hacerte presidenta de "mi club de fans", jajjj!!. Eres un encanto. Gracias por tu defensa apasionada.

    Un beso.

    ResponderEliminar
  17. Querido Scotty,
    no la he visto todavía,pero me da que es una película inclasificable,plena de metáforas y simbolismos.
    Le daré una oportunidad antes de valorarla,pero déjame decirte antes que no hay crítico en el mundo del cine con tanta información como para auto-proclamarse "autoridad incuestionable" en cine.
    En el terreno pantanoso del celuloide,prefiero ser yo quien tenga la libertad de extraer mi propia impresión sin considerar más que anecdóticamente otras críticas,incluso los premios más glamourosos.
    Después de todo,ya lo dijo,Silvio Rodriguez: "El mundo propio,siempre es el mejor" y
    ¿quien no se ha sentido abrumado alguna vez ante alguna obra tachada de indigesta la cual nos haya dejado incapaces de poder razonar??

    Un abrazo!

    ResponderEliminar
  18. Scotty,
    pero ¿¿por qué ha de importarnos tanto lo que piensen los demás??que nada te empañe el placer de disfrutar del cine,sin bandos,ni etiquetas,sin prejuicios,sin temor tampoco a estar de acuerdo de repente con quien discrepaste....dejémonos seducir por el cine,que al fin y al cabo,de eso se trata....no??
    Bsos

    ResponderEliminar
  19. Scotty: que bien que me has aclarado un poco mejor tu percepcion; no la comparto, pero para eso estamos. Yo no adoro toda la filmografia de Malick, por ejemplo El nuevo mundo me parece una pelicula buena, pero no excelente; no me maravilla. La delgada linea roja sí me gusta bastante. Pero el árbol de la vida me parece su mejor trabajo. Yo le encuentro mucha profundidad a esos simbolismos y metaforas. Eso ya depende del espectador. Un gustazo de nuevo =)

    ResponderEliminar
  20. Troyana, es una película inclasificable. Esto no no tiene por qué ser un defecto. Cargada de simbolismos, por supuesto: esa ha sido la intención de Malick. Efectivamente, las películas se hacen para verlas y que los espectadores la valoren individualmente, por sí mismos, y sin coacciones de los críticos ni de otros espectadores. Nuestra opinión no tiene por qué coincidir con las de los demás.

    Qué bonito tu segundo comentario. Muy brillante. "Dejémonos seducir por el cine". Hagámoslo.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  21. Daniel, de acuerdo en que La delgada línea roja es un buena película y que El nuevo Mundo es más floja.Bastante más floja. No coincidimos con El árbol de la vida. Pero discrepar es enriquecedor. Cada cual aporta opiniones y a veces otros nos hacen reconsiderar las nuestras.

    Es un placer leerte.

    ResponderEliminar
  22. Vaya! No la he visto todavía, Scotty. Pero ya veo que no te ha gustado. Me gusta tu reseña. Al grano, y ¡rotunda!. Pero hoy he leído una que me ha gustado más (a ver qué te parece): aquí .
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  23. David, creo que debí ser menos virulento. El amigo anónimo que da el palo no deja de tener razón (seguramente es un colega que le ha dado corte identificarse) y tenía que haber razonado. De todos modos, lo corrijo en parte en mi respuesta a Daniel.

    La reseña del amigo Mr. Lombreeze es una pasada. ¡Chapeau! Es mucho más que opiniones sobre la película: es literatura.

    Si ves la película, ya nos contarás.

    ResponderEliminar
  24. El amigo anónimo me parece que es un poco faltón (que no le haya gustado a Scotty, no quiere decir que no la haya comprendido o que su comparación de Kubrick-Malick sea una memez; por ahí la he visto en otros blogs),...De todas formas creo que sí tenía razón en lo de que no argumentabas. Pero como los que seguimos este blog ya sabemos que sueles argumentar y exponer por qué sí o no te convence o gusta una peli, cuando he leído la entrada, casi agradecía que adoptaras una postura... no sé, más visceral, y que se apartaba de tus reseñas habituales.
    La peli al final la voy a ver esta tarde (y como te he dicho, Aintzane me acompaña). Ya te contaré.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  25. Gracias, David, por tus palabras. Acabo de ver esto en la red y me parece interesantísimo para los que andamos polemizando con esta peli. Como no sé ponerlo con el "pinche aquí" tal como tú has hecho más arriba, os lo dejo para utilizar el clásico "copiar y pegar". Saludos.

    http://www.publico.es/culturas/397799/si-esta-pelicula-le-parece-tediosa-le-devolvemos-su-dinero

    ResponderEliminar
  26. Bueno, pues no tenía ni idea sobre el argumento de esta película, pero a la sugerencia de mi marido de si ir a ver la de Almodóvar y la de Malick... contesté que cualquiera menos la de Almodóvar. Ahora veo que la de Malick tampoco me va a gustar. Leyendo tu comentario en respuesta a Daniel me he quedado ojiplática con lo que me puedo encontrar si voy al cine. Muchas gracias por dar pistas ;)

    ResponderEliminar
  27. Hola Scotty, tantas y tantas diferentes opiniones que he escuchado de el nuevo film de Malick que ya me muero por verlo y hacerme de mi propia opinion, en fin me agrado mucho tu blog, ya te enlace al mio, y nos estamos leyendo :D

    Saludos Cinefilos.

    ResponderEliminar
  28. Athena, mira que si vas a verla y te gusta. Pensarías que te la hubieras perdido de guiarte por mis opiniones. Va... dale una oportunidad a tu marido...

    Un barzo.

    ResponderEliminar
  29. Dan Chaplin, me parece lo mejor. Ir a verla y opinar por uno mismo.

    A mí tambien me gusta tu blog. Se nota que eres cinéfilo a tope. Como yo. Te enlazo.

    saludos.

    ResponderEliminar
  30. No comparto todo lo que dices, pero si la mayoría, vamos, que la he visto esta noche y no sé ni si comentarla en mi blog...Se plantean temas interesantes, pero se hace de una manera que no atrae al que la ve...La parte documental me ha dejado muerta, y SPOILER, algunos planos concretos como el de la máscara de carnaval creo que era en plan de "siempre he querido hacer una toma asñi, la hago aquí y punto"...En mi sesión hay gente que se ha salido, a los tres que íbamos nos ha dado algo de risa, y bueno, el niño si hace muy buen papel (menos mal)...Salvando las distancias, yo he visto una mezcla de Lynch con Von Trier...

    Un abrazo!!!

    ResponderEliminar
  31. Meg, a mi tambien me rerecordaba a Von Trier. En especial a Antichrist. Me gusta mucho más Von Trier. Sus ambicones de representar el sentido de la Vida, de La Humanidad, del Sufrimiento, etc. (tambien con mayúsculas) están mostradas con menos sensiblería y más contundencia. Sí, el niño trabaja muy bien, como los demás actores. Pero ese es otro tema...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  32. EL problema de esta pelicula es que hay mucho cultureta suelto que cree que por opinar de esta peli se cree cool y entendido de cine, clasicos tipos que se hinchan al decir Godard y que probablemente ni vieron la peli.
    Aun asi soy de los tipos a los que no le parecio tan toston, que es leer tu entrada y pensar que va a ser la muerte xD

    ResponderEliminar
  33. ¿Cómo puede alguien leer la opinión de un crítico sobre una película y decidir, así, de sopetón, no ir a verla? Aunque sea para decidir por mí mismo, yo voy a verla i saber si me ha gustado o no.
    Para gustos los colores. Y pa esto està el technicoló. Saludos a todos. Mientras debatamos sobre cine, éste seguirá vivo.

    ResponderEliminar
  34. Qué vidilla, qué vidilla. La peli no sé cómo será, ni creo que lo sepa; de momento, no tengo pensado verla, porque el cine de Malick me gusta poco. Aunque si tengo ocasión de hacerlo, tampoco voy a cerrar los ojos. Pero qué vidilla da leer tanta opinión. Y ya que estamos opinando, creo que en un blog que es de tu propiedad y con todo lo que sabes de cine, puedes permitirte perfectamente expresar en cuatro desplantes un "disgusto" por una peli que te ha indignado. Es tu espacio. Me recuerdas a mi "marío", que también es un adorador del cine desde la protohistoria cinematográfica, pero tiene su lista negra de grandes directores: por ejemplo, pregúntale por Ingmar Bergman o David Lean... O mejor aún: si quieres pasar un rato divertido, menciona como de pasada a Lars von Trier... ¡si te atreves! :-)

    ResponderEliminar
  35. Lo lindo del cine es la diversidad de opiniones que genera. Si bien, en este caso no coincido entiendo lo irritante que puede llegar a ser la película.

    Muy buen blog, te sigo.

    Si quirés hace lo mismo! http://lopezcinema.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  36. SwagBucks is a very recommended get-paid-to website.

    ResponderEliminar
  37. Get daily ideas and guides for making THOUSANDS OF DOLLARS per day ONLINE totally FREE.
    SUBSCRIBE FOR FREE

    ResponderEliminar